Pues sí. Restituto, además de prolijo narrador de circunstancias y anécdotas sugestivas y amenas y no por ello menos abrumadoras en ocasiones, es persona informada y culta. Sin duda porque, al contrario que otros, doctos solo en el arte de escurrir el bulto y esconderse bajo las faldas (o pantalones) de otros, ha dedicado tiempo y esfuerzo en cultivarse sin demérito de su personal experiencia, que solo los años proporcionan. Dicho sea sin perjuicio de disentir de él (y él de mí) en no pocos planteamientos.

El Concordato vigente, con ser inevitablemente continuación del anterior, incorpora sustantivas diferencias. Para empezar, la supresión del artículo I del anterior Concordato que incorporaba una declaración de confesionalidad del Estado:
“La Religión Católica, Apostólica, Romana sigue siendo la única de la Nación española y gozará de los derechos y de las prerrogativas que le corresponden en conformidad con la Ley Divina y el Derecho Canónico.”
Un artículo en consonancia con el carácter confesional y clerical del Régimen de Franco, que es sustituido por una redacción que, en consonancia con la Constitución de 1978, suprime cualquier afirmación confesional del Estado y se limita a reconocer a la Iglesia Católica el ejercicio de su misión:
“El Estado Español reconoce a la Iglesia Católica el derecho de ejercer su misión apostólica y le garantiza el libre y público ejercicio de las actividades que le son propias y en especial las de culto, jurisdicción y magisterio.”

Es cierto que la recaudación del sostenimiento de “culto y clero” lo efectúa la Agencia Estatal de la Administración Tributaria (lo mismo se hace con las ONG) y no lo recauda directamente la Iglesia.
Como bien dice Restituto, lo recauda la AEAT, no lo aporta. Porque quienes lo aportan (lo aportamos) son (somos) los contribuyentes que libremente lo deciden (lo decidimos).
Y esto, como Restituto apunta, mediante un mecanismo similar al que se utiliza para la financiación de las ONG. Por tanto, no cabe deducir situación de privilegio por razón religiosa.
Este sistema es discutible, sin duda. Pero no constituye en sí mismo una relación que cuestione la naturaleza laica y aconfesional del Estado de 1978.
Por otra parte, es cierto que el matrimonio católico tiene eficacia civil, no por sí mismo, sino en tanto asociado a él se realizan los trámites de naturaleza civil correspondientes (inscripción en el registro civil), lo que se hace en base al acuerdo vigente entre Iglesia católica y Estado (Artículo VI del Concordato vigente). Por lo demás, el matrimonio civil y el católico se someten a su propia jurisdicción, sin que la una interfiera en la otra (divorcio civil no tiene efectos en el matrimonio católico y la nulidad eclesiástica sobre matrimonio rato y no consumado solo tiene efectos civiles si, a solicitud de parte, lo acuerda un Tribunal Civil).
Se puede discutir si tal convenio de colaboración en lo que es la unificación de distintos trámites “burocráticos” en la celebración del matrimonio pone en cuestión la efectiva separación Iglesia – Estado. Sin duda, las razones que inspiran este acuerdo son, seguramente, por una parte, la economía administrativa y, por otra, la garantía jurídica; sin que de tal convenio pueda deducirse claudicación del Estado frente a la Iglesia. Por el contrario, sí constituye una hipoteca para los católicos, que nos vemos obligados a incorporarnos a un régimen matrimonial civil contrario a nuestras creencias si queremos acceder al matrimonio canónico.
En cualquier caso, nada de esto perjudica definitivamente la naturaleza laica y aconfesional del Estado de 1978.

Tampoco lo hace las supuestas subvenciones y ayudas a los distintos servicios (educativos, de asistencia social y sanitaria, etc.) que realiza la Iglesia. Tales supuestas ayudas no son sino la contraprestación a tales servicios. Una contraprestación muy ventajosa para el Estado (y el conjunto de los contribuyentes) y que, por otra parte, se realiza en el marco general de las leyes, de aplicación tanto a las entidades religiosas (sea cual sea su confesión) como seculares.

Respecto a lo del “fuero eclesiástico”: ciertamente constituye un “privilegio”, como cualquier fuero (el diplomático, por ejemplo, o el militar o el de cargos electos o el del Jefe del Estado). Pero tal no viene determinado por el carácter confesional del Estado de 1978 (que no lo es) sino que se deriva de los propios términos del Concordato entre España y la Santa Sede.
Por otra parte, de tal fuero resulta más que exagerado, insidioso, deducir la impunidad del comportamiento delictivo de los clérigos (que no hace Restituto, pero sí muchos enemigos de la Iglesia).
Tal fuero (para quien esté interesado en leerlo) queda enunciado en el artículo XVI del Concordato de 1946 (que no quedó derogado con el de 1979).

Con independencia de todo esto (laicidad aconfesional del Estado de 1978) cosa aparte es la naturaleza confesional o no del Estado falangista y de las relaciones con la Iglesia católica y el resto de confesiones religiosas, todo ello a la luz del pensamiento joseantoniano. Pero, como digo, este es otro debate.

Pues sí que te ofendes con poco, Deo..

Peribañez, por favor necesito descodifiques tu tesis sobre mi doble personalidad para que se me haga comprensible. Creo que ni el estilo ni el contenido de los posts de identitario y los míos tienen nada que ver. Por cierto, ? Cómo voy a insultarme a mí mismo llamándome “witizano” ? ? Por qué no erasmista, o bonapartista, o partidario de los Gracos ? No sé, hubiese elegido un insulto algo menos anacrónico.

Tampoco entiendo los comentarios tuyos y de J.C insinuando que no soy católico. Soy joseantoniano, ergo, soy católico. Pero ello no significa que esté por un estado confesional. La encíclica a la que alude Identitario-indo-no-sé-qué lo dice bien claro, la Iglesia desde el Concilio ha abandonado el modelo caro a Deo.

Identitario, exceptuando el último escrito de José Antonio, que no puede tenerse en cuenta dado el trauma psicológico que conlleva el encarcelamiento, este basó nuestra identidad no en la raza, ni en la lengua, ni en el territorio, sino en una vocación universal, una voluntad de destino en lo universal.

Esta vocación universal del pensamiento joseantoniano está de acuerdo con la visión cristiana. No en vano el Sumo Pontífice, Su Santidad Benedicto XVI, ha pedido un gobierno mundial.

En el espíritu de la encíclica a la que aludes, de S. Juan XXIII, la democracia universal es el modelo político acorde con nuestros principios.

Esta democracia universal en la que se respeta a gente de otras razas, culturas y religiones, y que estará basada en el humanismo cristiano, es la que debe inspirar el gobierno mundial que recientemente ha pedido Su Santidad Benedicto XVI, y es asimismo la voluntad de destino en lo UNIVERSAL que como joseantonianos deberíamos desear.

La raza, el linaje, la estirpe, los antepasados, el teritorio, el patrimonio cultural, la lengua, todo eso es accesorio frente a la vocación universal de lo hispánico, que es la voluntad de evangelizar el mundo.

En una democracia universal deberemos no sólo respetarnos unos a otros aplicando la unidad en la diversidad agustiniana, sino no renunciar a evangelizar a nuestros hermanos de otras confesiones; pero evangelizaremos no por la coacción o la fuerza, mucho menos a través de estados confesionales, sino mediante el ejemplo de una vida cristiana ejemplar.

Si tratamos de imitar a Cristo en nuestra vida personal, nuestros conciudadanos musulmanes, judíos o hindúes de la democracia universal, acabarán abrazando nuestra Fe.

Esa vocación universal de evangelización que trasciende razas, culturas y fronteras, es a la que aluden José Antonio, S. Juan XXIII y Su Santidad Benedicto XVI.

Deo, me sorprende que no sepas aún que estamos en un país donde la Constitución del 78 atribuye un trato especial a la Iglesia, en consideración al hecho de que en la época de redacción de la misma, la población era mayoritariamente católica, algo que ha cambiado y cambiará aún más en el futuro por la creciente laicización y la creciente inmigración de nuestros vecinos de la otra orilla del Mediterráneo, cuya población se va a triplicar en las próximas décadas y que acogeremos como país receptor de inmigración.

Por ello la izquierda desea que el nuestro sea un país laico como lo es Francia, por ejemplo, donde sí que existe una efectiva separación de iglesia y estado, no hay símbolos religiosos en actos oficiales, el Jefe del Estado no puede participar en público en actos religiosos, el estado no subvenciona colegios confesionales y, sobre todo, la Iglesia no goza de ningún tipo de privilegios fiscales.

El nuestro será un país de mayoría musulmana a mediados de siglo y por ello las especiales relaciones entre la Iglesia y el Estado serían lógicamente consideradas como un anacronismo. Imagino que habrá cambios legislativos para adecuarnos a esta nueva situación e imagino que habrá algún tipo de subvenciones a mezquitas y escuelas coránicas. Ahora mismo en Francia el debate está entre partidarios del laicismo (la derecha) y partidarios de que se otorgue algún tipo de reconocimiento a la realidad multicultural (la izquierda), con concesiones a la que ya es de hecho primera confesión religiosa del país.

En nuestro país el debate es aún entre laicismo y partidarios de mantener los privilegios de la Iglesia, aunque aquí los papeles están cambiados, ya que es la izquierda la que defiende el laicismo y viceversa.

Insisto, Deo, me sorprende que desconozcas que NO somos aún un país laico.

Y la Iglesia Católica, entraría dentro de ese proyecto o sería un tema intocable?

La revolución no es abdicar, sino encontrarse todos dentro de un mismo proyecto, sin exclusiones y sobre todo teniéndo ciertos puntos muy claros.

Sin reconocimiento a la Iglesia Católica, conmigo que no cuenten. Más de lo mismo, no por favor.