Gracias, Fernando, por tu lección antropológica. No obstante, supongo que has querido decir que fueron los celtas los que no sobrepasaron la edad del hierro. Edad que terminó, cabalmente, por causa de la expansión del Imperio romano y en los territorios que el Imperio romano ocupó. Eso sí, la magnifica edad del hierro continuó perviviendo allí donde los romanos no llegaron. Por otra parte, sostener que los celtas eran superiores tecnológicamente a los romanos me parece sostener mucho. Pero, en fin, la verdad, es un tema que no me interesa demasiado. El tema ese de la supuesta superioridad tecnológica, porque lo que fue ciertamente decisivo fue la pervivencia cultural romana.

Lo que sí me interesa es volver al objeto de este hilo. Para ello conviene enmarcar el llamado orgullo gay en sus justas coordenadas ideológicas.

La ideología o perspectiva de género, contrariamente a lo que pretenden aparentar sus adalides, no se propone reivindicar la igualdad legal y moral de los sexos. No pretende la perspectiva de género la igualdad moral, legal, civil y laboral entre varones y mujeres; reivindicaciones clásicas y justas, por cierto, del feminismo histórico o de equidad.
Lo que propugna la ideología o perspectiva de género, por sorprendente que pueda parecer, es suprimir los sexos.
Para la ideología de género, por disparatado que parezca, los sexos no son realidades objetivas, no responden a naturalezas diferentes del ser humano. Por el contrario, aún a despecho de la verdad genética, para los ideólogos del género el sexo no es otra cosa que una construcción cultural (obsérvese el engarce evidente con el concepto de superestructura del materialismo histórico).
No existe, para los ideólogos del género, un hombre natural o una mujer natural. No existe una conjunción de características o de conductas exclusivas de un sexo, ni siquiera en la vida psíquica. No existe una esencia femenina ni masculina. En definitiva, no existe una forma natural de sexualidad humana.
“Cada niño se asigna a una u otra categoría en base a la forma y tamaño de sus órganos genitales. Una vez hecha esta asignación nos convertimos en lo que la cultura piensa que cada uno es -femenino o masculino-.
Aunque muchos crean que el hombre y la mujer son una expresión natural de un plano genético, el género es producto de la cultura y del pensamiento humano, una construcción social que crea la verdadera naturaleza de todo individuo.” (Lucy Gilber y Paula Wesbster “TheDanger of Feminity. Gender diferences: Sociology o Biology?).

La finalidad de la ideología de género no es, como equivocadamente pueda pensarse, la causa de la mujer; sino que, en palabras de la ideóloga de género Heidi Hartman, “se dirige a las causas de la desigualdad sexual entre hombres y mujeres, del domino masculino sobre la mujer”.
Contrariamente al feminismo de equidad, no propugna la igualdad moral y jurídica de los sexos, sino la supresión de los sexos.
Para los ideólogos del género, conforme a una interpretación neo-marxista de la historia (ya expuesta en los albores del materialismo histórico), la lucha por la liberación de la mujer se plantea como una singular lucha de clases enfrentadas en la que la “clase” opresora es la integrada por los varones y la oprimida la integrada por las mujeres. Una lucha de clases, clases no económicas sino sexuales, que ha de concluir necesariamente con el triunfo de la clase oprimida y la implantación de una sociedad sin clases y, por consiguiente, sin sexos.
“Asegurar la eliminación de las clases sexuales requiere que la clase subyugada (las mujeres) se alce en revolución y se apodere del control de la reproducción; se restaure a la mujer la propiedad sobre sus propios cuerpos, como también el control femenino de la fertilidad humana, incluyendo tanto las nuevas tecnologías como todas las instituciones sociales de nacimiento y cuidado de niños. Y, así como la meta final de la revolución socialista era no sólo acabar con el privilegio de la clase económica sino con la distinción misma entre clases económicas, la meta definitiva de la revolución feminista debe ser igualmente –a diferencia del primer movimiento femenino- no simplemente acabar con el privilegio masculino sino con la distinción de sexos misma: las diferencias genitales entre seres humanos ya no importarán culturalmente”. En estas palabras de Shulamith Firestone (The dialectic of sex. Bantan Books. New York, 1970) encontramos diáfanamente expuesto una parte sustantiva del programa de la ideología de género:
La propiedad sobre el propio cuerpo, el control femenino de la fertilidad humana, incluyendo tanto las nuevas tecnologías como todas las instituciones sociales de nacimiento y cuidado de niños, con la finalidad última de liquidar la misma distinción de sexos.

La estrategia para la consecución de aquellos objetivos y este fin no es otra que la denominada “des-construcción social”.
Sobre la tesis de que toda diferencia entre el varón y la mujer responde a unos roles socialmente “construidos”, la liquidación de tales diferencias exige su “des-construcción”.
Una “des-construcción” que no se arredra ni frente a las diferencias naturales ni, por supuesto, frente a instituciones sociales tan profundamente arraigadas como la familia y el matrimonio, ni frente a valores tan íntimamente ligados a la dignidad del ser humano como el respeto a la vida y a su integridad.
Así, la ya citada Shulamith Firestone no tiene empacho alguno en afirmar: “Lo natural no es necesariamente un valor humano. La humanidad ha comenzado a sobrepasar a la naturaleza; ya no podemos justificar la continuación de un sistema discriminatorio de clases por sexos sobre la base de sus orígenes en la Naturaleza. De hecho, por la sola razón de pragmatismo empieza a parecer que debemos deshacernos de ella” (se refiere… a la naturaleza).
El progresivo éxito de implantación social de este planteamiento delirante, dejando a parte las impagables connivencias de Organismo internaciones como la ONU, la propia UE y, como no, el “impagable rol jugado por los USA como mamporreros de esta pervertida “ideología”, sólo es posible si entendemos el Sistema de pensamiento en que la ideología o perspectiva de género surge y prospera; la postmodernidad. Un sistema de pensamiento que, sobre la negación de toda certeza, se afirma en la mera expresión de la voluntad como origen único de toda, ya que no categoría, circunstancia.

Verdaderamente acertado resulta el análisis realizado al respecto por, el entonces, Cardenal Ratzinger:
“La ideología de género es la última rebelión de la creatura contra su condición de creatura.
Con el ateísmo, el hombre moderno pretendió negar la existencia de una instancia exterior que le dice algo sobre la verdad de sí mismo, sobre lo bueno y sobre lo malo.
Con el materialismo, el hombre moderno intentó negar sus propias exigencias y su propia libertad, que nacen de su condición espiritual.
Ahora, con la ideología de género el hombre moderno pretende librarse incluso de las exigencias de su propio cuerpo: se considera un ser autónomo que se construye a sí mismo; una pura voluntad que se autocrea y se convierte en un dios para sí mismo”.

No sorprende la inquina de los ideólogos del género contra el matrimonio, contra la familia, contra la Iglesia católica y contra los valores de respeto a la vida y a la dignidad e integridad del ser humano profundamente arraigados en los pueblos de tradición católica e indeleblemente escritos en el alma de los hombres.

La posición de la Iglesia Católica con relación a la “ideología de género” es, por tanto, diáfana. “Está fundamentada en la convicción de que la verdadera igualdad entre hombre y mujer, se refiere a su naturaleza humana. Ambos son una unidad personal sexuada de espíritu y cuerpo; con una inteligencia y una voluntad libre. Sólo existen dos formas de “ser humano”: varón y mujer, iguales en dignidad y naturalmente complementarios gracias a sus evidentes diferencias.

Eliminar las diferencias es un imposible. Es la aceptación de la diferencia natural el principio de una igualdad justa; admitir las diferencias entre hombres y mujeres no sólo es cuestión de realismo y evidencia, sino de justicia y de respeto. Las políticas de género que no respetan la diferencia que proviene de la sexualidad, acaban provocando las mismas situaciones de discriminación, que buscaban evitar o peores”.

Los Estados Unidos de América y la Unión Europea vienen actuando como auténticos mamporreros de esta ideología y del conjunto de iniciativas que se inscriben en la estrategia global de “des-construcción” social en los que la “perspectiva de genero” no es sino una más: control reproductivo, aborto, eutanasia, eugenesia. Todas ellas al servicio de un fin último: asegurarse el poder mundial ahormando a los pueblos y al propio individuo al modelo que interesa a sus intereses sectarios. A los intereses del capitalismo sostenido y aupado por el paradigma de la postmodernidad.
Para ello, instrumentaliza a las Naciones Unidas y a los innumerables Organismos supranacionales de ella y de ellos directamente dependientes, en coalición con las organizaciones supuestamente “no gubernamentales” adheridas a esta ideología (feministas, gays, pro-abortista, de defensa de los “derechos humanos”, etc.)

Este es el escenario del conflicto. Al menos, una parte (sustantiva) del conflicto al que se enfrenta la humanidad en los albores de este siglo XXI.
Un conflicto que solo encontrará solución desde el respeto y reivindicación de la dignidad del ser humano y su verdadera libertad, conforme a los términos enunciados por el Magisterio de la Iglesia Católica.