Me admira la profundidad con la que la mentalidad (la cosmovisión) postmoderna ha permeado el modo de pensar y de ser del hombre “occidental” u “occidentalizado” y, por tanto, del español.
Me asombra como esta propuesta, MATRIMONIO BLINDADO OPCIONAL, que no es otra cosa que mercancía averiada por la mentalidad postmoderna, pueda ser inocentemente “comprada” de buena fe por católicos y, aún más sorprendente, por falangistas.
Nadie se ofenda por estas palabras. No pretenden ofender a nadie, aún menos al autor de este interesante comentario. Comprendo bien las causas profundas de esta iniciativa y entiendo su “buena intención” (el infierno está empedrado con ellas). Pero, se mire como se mire, esta propuesta, esta iniciativa de promover una ley de creación de un matrimonio blindado o indisoluble opcional es inaceptable.
Intentaré justificar el porqué entiendo que es así.

La finalidad de esta propuesta del Foro de la Familia es, en sus propias palabras: “Dar protección jurídica en el Derecho español a quienes no quieren casarse en un régimen de divorcio unilateral y sin causa y que hoy se sienten discriminados y excluidos por una legislación que solo protege jurídicamente a quienes desean casarse bajo un régimen de ruptura garantizada”.

Esto es cierto. Es cierto que el vigente régimen legal del matrimonio no se diferencia en mucho lo que es una “unión de hecho”. La equiparación jurídica en sus efectos de esta con el matrimonio civil, por una parte, y la regulación legal del divorcio a petición unilateral de un cónyuge sin necesidad de causa distinta a la propia voluntad, por otra, asimilan en la práctica el matrimonio a la unión de hecho.
Es cierto, por tanto, que tal regulación jurídica ignora a quienes entendemos y concebimos el matrimonio como compromiso permanente o, al menos, no menos volátil que un simple contrato mercantil. En este sentido, los que así pensamos, podemos en razón sentirnos “discriminados” jurídicamente.
La propuesta del Foro de la Familia vendría a dar respuesta a tal discriminación arbitrando distintos modelos jurídicos de matrimonio al que los ciudadanos pudieran adherirse a voluntad. “Se aumentaría así la libertad de elegir reconociendo nuevos derechos, algo muy propio de una sociedad pluralista”, argumenta el Foro de las Familias en defensa de su propuesta.
Y es cierto, es algo “muy propio de una sociedad pluralista”. Tan pluralista como relativista, tan pluralista como nihilista, tan pluralista como ayuna de convicciones. Tan pluralista como “liberal”. Liberal en el sentido de dejar hacer a cada cual en cada momento lo que en cada momento cada cual quiera hacer.
Sí. Así es el “modelo” jurídico matrimonial en España y en el resto de “Occidente”: postmoderno. Si quiere usted casarse, se casa, si quiere divorciarse se divorcia y, si quiere, se vuelve a casar o se ajunta si quiere y, si le peta, se desjunta para volverse después a casar… con otro u otra o con el mismo o la misma… o no. Todo vale.
Ahora, el Foro de la Familia propone que “valga” también, si es que así es el deseo de los cónyuges, no quererse divorciar; arbitrando para ello distintos “modelos” de matrimonio. Matrimonios “ad hoc” al capricho de los cónyuges.

Si es cierto que desde un punto de vista estrictamente jurídico el menoscabo del principio de generalidad de la norma que esta propuesta de “matrimonio a la carta” pudiera plantear se supera recurriendo al principio de libertad de acuerdo entre partes, aplicable al matrimonio civil como contrato que es; menos sostenible resulta su aplicación desde un planteamiento metajurídico y moral.

Es en este punto, en el fundamento metajurídico y moral, donde la propuesta muestra su debilidad y manifiesta su profunda corrupción y servidumbre al modo de ser y pensar (cosmovisión) postmoderna.

Se nos dice que “la iniciativa que se propone sugiere modificar el Código Civil para –manteniendo el matrimonio divorciable unilateralmente establecido en 2005 para quienes opten por esta fórmula- crear nuevas opciones jurídicamente relevantes a elegir libremente por los esposos”. Así, sigue fundamentando su propuesta el Foro de la familia, “se hace más libre a los españoles, pues la ley no le impondrá obligatoriamente a nadie una opción concreta sobre la firmeza de su compromiso matrimonial sino que permitirá que cada uno opte por la protección jurídica que responda de verdad a su voluntad real a la hora de casarse”.

La justificación de la propuesta, obsérvese, no es otra que el deseo de las partes.
Este deseo lo mismo sirve para justificar la regulación de un matrimonio “divorciable” (sea a voluntad de parte, sea de mutuo acuerdo o sea por causa objetiva), que la “unión de hecho” o, ¿por qué no?, el “matrimonio blindado opcional”.
Según dice, dar amparo jurídico a tal matrimonio no vendría sino a ampliar el margen de libertad de los españoles.
La libertad sería así directamente proporcional a la satisfacción de los deseos particulares de cada cual, de cada grupo o secta. Un concepto que prescinde de toda referencia a razón distinta a la simple voluntad, deseo o capricho de cada cual. Un concepto ciertamente perverso y desintegrador, que hace imposible toda convivencia ordenada no en menor medida que impide la articulación de cualquier proyecto colectivo de vida en común.
Si la libertad no es sino la satisfacción de la voluntad de cada cual, sea cual sea esta, el ordenamiento jurídico vendría obligado a amparar a todas y cada una de las manifestaciones de voluntad de cada individuo.
En el ámbito del matrimonio, nada justificaría la previsión del divorcio a voluntad más que su prohibición. Pero tampoco podría defenderse la obligatoriedad del matrimonio monógamo con más causa que el polígamo. Ni el matrimonio heterosexual con más razón que el homosexual. Cada uno de ellos se justificaría, si justificamos el derecho en la simple voluntad de sus destinatarios, en el mero deseo de los cónyuges. Si fuera así, si aceptáramos esto, ¡habría que arbitrar un modelo de “matrimonio” a medida para cada una de estas “opciones”!.
Es evidente que este concepto de libertad y el consecuente concepto de soberanía, fundamentado en la simple voluntad o deseo de los individuos solo conducen al caos o a la tiranía.
La sociedad postmoderna, la sociedad que proclama el imperio de la voluntad por el mero hecho de serla, ha optado hace tiempo por la tiranía. Tiranía que consiste cabalmente en el imperio de la arbitrariedad que emana de la voluntad de quien manda.
La propuesta del Foro de la Familia que comentamos debemos entenderla como una reacción a esta tiranía. Una reacción que, sin embargo, se mantiene en su formulación en los esquemas ideológicos de los que emana la tiranía a la que se opone y que, por ello, no hace (no haría) sino situarnos en la otra cara de la sociedad postmoderna: el caos.

El derecho, el ejercicio de la soberanía, no se justifica en el acatamiento, en la obediencia acrítica de la voluntad, del deseo o capricho de unos u otros, de los más o de los menos, ni habilitando para cada cual un marco jurídico que se acomode a sus conveniencias; sino en la articulación de una convivencia informada por la verdad, el bien y la justicia, en la defensa de los bienes jurídicamente protegibles por su propia naturaleza.
Siendo así, en lo que al ordenamiento civil del matrimonio se refiere, habrá que atenerse no a lo que desean uno u otros, sino a la naturaleza misma de lo que el matrimonio es y a las consecuencias que uno u otro modelo de matrimonio trae con relación a la dignidad e integridad de la persona y, también, a la estabilidad social.

Si se estima que “el divorcio es una fuente de inestabilidad social importante ante la que los poderes públicos no pueden ser indiferentes”; ¿qué coherencia es esa de aceptar un modelo de matrimonio “divorciable” a cambio de conseguir otro “blindado” para quienes así lo deseen?.
Si el divorcio se reputa injusto, contrario a la estabilidad social, familiar y personal, lo que procede es impedirlo.
No hacerlo es, cuando menos, incoherente, no menos que irresponsable y desleal.
Sintiéndolo mucho, esta propuesta del Foro de la Familia no puedo dejar de calificarla de evasiva, egoísta, insolidaria y perversa.
Evasiva, porque no aborda la raíz del problema cual es la descomposición moral de la sociedad occidental viciada por los fundamentos filosóficos e ideológicos propios de la postmodernidad.
Egoísta e insolidaria por cuanto, en lugar de aspirar al bien para todos, se conforma con reservarse un “oasis” para los que quieran instalarse en él.
Perversa por cuanto en su argumentación viene a justificar y consolidar el principio voluntarista propio de la postmodernidad.